TEMA 5. EL MARCO TEÓRICO Y LOS OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN. HIPÓTESIS DE LA INVESTIGACIÓN

   1.       DEFINICIÓN  Y FORMULACIÓN DE OBJETIVOS.

Se trata de definir a donde queremos llegar con la investigación, es decir, que queremos lograr. No debemos confundir objetivos de investigación con objetivos de la práctica profesional. Los objetivos siguen una seria de características como son: Pertinentes (fundamentados), Concretos, Realistas y mensurables (tiene que poder medirse).

       2. HIPÓTESIS.

Es un enunciado de las expectativas de la investigación acerca de las relaciones entre variables donde se indagan. Se trata de Formular una hipótesis cuando en el objetivo de investigación se pretende saber si dos variables se relacionan. Por ejemplo: pongamos como objetivo "conocer si hay relación entre las diferencias alimentarias según el lugar donde se viva", la hipótesis sería: "sospecho que existe diferencias alimentarias dependiendo del lugar donde se habite".

Características:

-Es una predicción del estado esperado.

-Debe enunciar una relación esperada en una (o más)  variables

-La hipótesis es un estado conjetural que enlaza las variables independiente y dependiente (predictora y resultado). Es decir, siempre sospechamos que una de las variables influye sobre la otra. Siguiendo el ejemplo de antes, la variable independiente es la residencia y la dependiente es la alimentación.   

-Exige una definición previa clara y concisa de dichas variables.  Se debe formular en términos de “la hipótesis nula”. En este caso sería una hipótesis neutra ya que no hay diferencias entre comer en un sitio y otro.

-En toda hipótesis hay dos hipótesis alternativas y una hipótesis nula.

-Para trabajar estadísticamente tenemos que partir de la hipótesis nula, aunque no sea la que yo creo, porque utilizaremos unos test que nos dirán si rechazar o no la hipótesis nula. Si el test es negativo significa que la hipótesis nula no es la correcta y viceversa. 

Ejemplo 1:

Hipótesis nula : "No hay relación entre el tipo de silla y el dolor"

Hipótesis alternativa 1: " Las sillas de pala producen más dolor que las de tipo pupitre".

Hipótesis alternativa 2: " La sillas de pupitre producen  más doloe que las de pala".

Variable independiente: Tipos de sillas (de pala y los pupitres)

Variable dependiente: Dolor de espalda (si o no).

Ejemplo 2:                                        

Hipótesis nula: "El nivel de colesterol no influye en la hipertensión"

Hipótesis alternativa 1: " El nivel alto de colesterol favorece la hipertensión"

Hipótesis alternativa 2: "El nivel normal de colesterol favorece la hipertensión"

Variable independiente, porque es la que influye sobre la otra: nivel de colesterol (alto o normal)

Variable dependiente: Hipertensión (hipertenso o normopeso)

3.    EL MARCO TEÓRICO: ¿CÓMO SE CONSTRUYE EL MARCO TEÓRICO DE UNA INVESTIGACIÓN?

Requiere cuatro pasos consecutivos:

1.- Formular de manera precisa una pregunta a partir del problema que presente el paciente o de la unidad. (PICO)

2.- Localizar las pruebas disponibles en la literatura. Seleccionando descriptores, bases de datos…

3.- Evaluación crítica de la literatura científica o pruebas.

4.- Aplicación de las conclusiones de esta evaluación a la práctica.

              ¿Qué es formular una pregunta?

Formular una pregunta es reducirla a términos claros y precisos. Básicamente consiste en dividirla en sus elementos principales, seguir una sistemática, y nos puede servir sobre todo para facilitarnos la búsqueda de las “evidencias” o pruebas.

  

¿Cómo formular preguntas?

Se debe descomponer en cuatro elementos: PICO

1.- Paciente o problemas de interés.

2.- Intervención que se va a considerar.

3.- Intervención con la que comparar.

4.- Resultado que se valora.

  Evaluación Crítica De La Literatura Científica O Pruebas.

Se trata de determinar el nivel de evidencia a través de la revisión de la metodología de cada experiencia en términos de cantidad de casos, del azar y de la calidad del instrumento utilizado.

 

4.       TIPOS DE ESTUDIOS

Diseños cuantitativos (epidemiológicos): 

Diseño DESCRIPTIVO o estudio de prevalencia o de corte transversal

Se limita a observar y describir a un grupo de población o fenómeno por el investigador. Es un estudio de prevalencia.  Son observacionales porque el investigador no experimenta nada, lo único que hace es visualizar cómo se comporta una variable. Estudio sencillo cuyo objeto es medir el comportamiento de una o varias variables en un tiempo determinado.  No se plantean hipótesis. Ej: presencia de enfermedad en una población.

ANALÍTICO/ observacional

Estudio de cohortes (grupo de Cosas que poseen algo en común) o de seguimiento. Buscan posibles relaciones con el problema de investigación. Estos diseños son estudios en los que se analizan relaciones entre dos fenómenos. Se pueden enfocar o hacer de distintas formas:

·         Estudio de seguimiento o de cohorte : se hace un seguimiento durante un tiempo a un grupo de sujetos que pueden ser:

o   Prospectivo:  (parte siempre de la variable independiente) yo tengo un grupo de sujetos actual y voy a hacerles un seguimiento durante un tiempo, además tengo una hipótesis con una variable dependiente y otra independiente. Así que voy a clasificar a los sujetos de estudio en función de la variable independiente. En un grupo pongo a los que presentan la variable independiente y en otro grupo a los que no. A lo largo de un tiempo voy a observar quienes desarrollan la variable dependiente en cada grupo.

Ejemplo: el tabaco y las enfermedades respiratorias. Queremos saber si el tabaco influye en las enfermedades respiratorias crónicas en un municipio. Cogemos como cohorte los habitantes de un municipio (200 personas)

Hipótesis nula : " El consumo de tabaco no influye en el desarrollo del EPOC"

variable independiente: tabaquismo (si o no)

Variables dependiente: EPOC  (si o no)

1.Clasificamos a las personas fumadoras y las no fumadoras;  150 no fumadores / 50 fumadores.

2. Vigilamos a esos pacientes durante un tiempo (10 años).

3. Vemos en cuántos de ellos aparece EPOC; 40 EPOC en no fumadores (0.26% de incidencia) y 30 EPOC en fumadores (0.60% de incidencia). 

4. Por lo tanto, rechazaríamos la hipótesis nula.

o   Retrospectivo o históricas: se trata de clasificar una cohorte en expuestos y no expuestos a la variable independiente y observar a lo largo de un periodo de tiempo si han desarrollado la enfermedad. Pero esta cohorte es antigua, no es actual. Se trata de investigar un grupo de población sobre la que hay datos registrados sobre las variables que quiero estudiar.  Los retrospectivos son menos fiables que los prospectivos.

·         Estudio de casos y controles: se basan en hacer justo lo contrario a lo anterior, tengo un grupo de sujetos que presentan la variable dependiente (enfermos de cáncer de pulmón) y quiero saber si el tabaco influye. Entonces indago en su pasado. Preguntando si en su pasado estuvieron expuestos a la variable independiente (tabaco) y lo comparo con un grupo de sujetos parecidos en la edad, sexo… y que no tengan cáncer, en este grupo tengo que averiguar si han sido o no fumadores. En el primero grupo de cáncer el 90% han sido fumadores y en el segundo se sanos el 10% han sido fumadores. Por tanto el tabaco influye en el cáncer. el primer grupo es el grupo de casos y el segundo es el grupo de control. Estos estudios no son costosos.

Hay un importante inconveniente que es que en la otra selecciono yo a los pacientes de forma alternativa, mientras que ahora selecciono a un grupo determinado.  Intentamos buscar pacientes que estén apareados entre los enfermos y los no enfermos, es decir, que tengan las mismas características (edad, sexo) excepto que uno tenga la enfermedad y otro no.

EXPERIMENTALES (es el más fiable)

Son iguales que un estudio prospectivo partiendo de las variables independientes a las dependientes. En lo que varía es que la variable independiente la introduce el investigador aleatoriamente.

Estos estudios son los más acertados, porque el investigador está controlando las condiciones de la forma que él quiere. Sin embargo en los estudios prospectivos la variable independiente ha dependido de la decisión personal de cada sujeto y a lo mejor influyen otras variables. Estos diseños son ensayos clínicos o casi experimental (que se da cuando hay participantes que no quieren participar). Este estudio tiene menos sesgos que el analítico.

5.       NIVELES DE EVIDENCIA

·   Nivel de evidencia I: Obtenida, por lo menos, de un experimento clínico controlado, adecuadamente aleatorizado (sin sujetos que hayan decidido abandonar el experimento), o de una meta-análisis (estudios de estudios) de alta calidad. Deben utilizar placebos, experimentos ciegos...

·    Nivel de evidencia II: Obtenida de por lo menos un experimentos clínico controlado, adecuadamente aleatorizado o de un meta-análisis de alta calidad, pero con probabilidad alta de resultados falsos positivos o falsos negativos. Lo dan estudios que utilizan metodología experimental, técnicas de aleatoriedad, metaanálisis de calidad pero de la metodología se deduce que haya sesgos.

·         Nivel de evidencia III:

o   Nivel de evidencia III.1: Obtenida de experimentos controlados y no aleatorizados (existe un número de sujeto de estudios que se niegan a participar en el estudio), pero bien diseñados en todos los otros aspectos. Estudios analíticos observacionales.  

o   Nivel de evidencia III.2: Obtenida de estudios analíticos observacionales bien diseñados tipo cohorte prospectiva  o casos y controles, preferiblemente multi-céntricos (hechos en más de una población) o con más de un grupo investigativo.

o   Nivel de evidencia III.3: Obtenida de cohortes históricas (retrospectivas), múltiples series de tiempo o series de casos tratados. Es el más frecuente.  

·         Nivel de evidencia IV: Opiniones de autoridades respetadas basadas en la experiencia clínica no cuantificada, o en informes de comités de expertos.

 

6.       APLICACIÓN DE LAS CONCLUSIONES A LA PRÁCTICA:

De los anteriores niveles de evidencia, surgen cinco grados de recomendación, aplicables como criterios de calidad a distintos niveles:

o   Grado de recomendación A: Existe evidencia satisfactoria (por lo general de nivel I) que sustenta la recomendación para la intervención o actividad bajo consideración.

o   Grado de recomendación B: Existe evidencia razonable (por lo general de nivel II, III.1 III.2) que sustenta la recomendación para la intervención o actividad bajo consideración.

o   Grado de recomendación C: Existe pobre o poca evidencia (por lo general de nivel III.3 ó IV) que sustenta la recomendación para la intervención o actividad bajo consideración.