1.
DEFINICIÓN Y FORMULACIÓN DE OBJETIVOS.
Se
trata de definir a donde queremos llegar con la investigación, es decir, que
queremos lograr. No debemos confundir objetivos de investigación con objetivos
de la práctica profesional. Los objetivos siguen una seria de características
como son: Pertinentes (fundamentados), Concretos, Realistas y mensurables
(tiene que poder medirse).
2. HIPÓTESIS.
Es
un enunciado de las expectativas de la investigación acerca de las relaciones
entre variables donde se indagan. Se trata de Formular una hipótesis cuando en
el objetivo de investigación se pretende saber si dos variables se relacionan. Por
ejemplo: pongamos como objetivo "conocer si hay relación entre las
diferencias alimentarias según el lugar donde se viva", la hipótesis sería:
"sospecho que existe diferencias alimentarias dependiendo del lugar donde
se habite".
Características:
-Es una
predicción del estado esperado.
-Debe
enunciar una relación esperada en una (o más)
variables
-La
hipótesis es un estado conjetural que enlaza las variables independiente y
dependiente (predictora y resultado). Es decir, siempre
sospechamos que una de las variables influye sobre la otra. Siguiendo
el ejemplo de antes, la variable independiente es la residencia
y la dependiente es la alimentación.
-Exige una
definición previa clara y concisa de dichas variables. Se debe formular en términos de “la hipótesis
nula”. En este caso sería una hipótesis neutra ya que no hay diferencias entre
comer en un sitio y otro.
-En toda hipótesis
hay dos hipótesis alternativas y una hipótesis nula.
-Para
trabajar estadísticamente tenemos que partir de la hipótesis nula, aunque no
sea la que yo creo, porque utilizaremos unos test que nos dirán si rechazar o
no la hipótesis nula. Si el test es negativo significa que la hipótesis nula no
es la correcta y viceversa.
Ejemplo 1:
Hipótesis
nula : "No hay relación entre el tipo de silla y el dolor"
Hipótesis
alternativa 1: " Las sillas de pala producen más dolor que las de tipo
pupitre".
Hipótesis
alternativa 2: " La sillas de pupitre producen más doloe que las de pala".
Variable
independiente: Tipos de sillas (de pala y los pupitres)
Variable
dependiente: Dolor de espalda (si o no).
Ejemplo 2:
Hipótesis
nula: "El nivel de colesterol no influye en la hipertensión"
Hipótesis
alternativa 1: " El nivel alto de colesterol favorece la
hipertensión"
Hipótesis
alternativa 2: "El nivel normal de colesterol favorece la
hipertensión"
Variable
independiente, porque es la que influye sobre la otra: nivel de colesterol
(alto o normal)
Variable
dependiente: Hipertensión (hipertenso o normopeso)
3.
EL MARCO
TEÓRICO: ¿CÓMO SE CONSTRUYE EL MARCO TEÓRICO DE UNA INVESTIGACIÓN?
Requiere
cuatro pasos consecutivos:
1.-
Formular de manera precisa una pregunta a partir del problema que presente el
paciente o de la unidad. (PICO)
2.-
Localizar las pruebas disponibles en la literatura. Seleccionando descriptores,
bases de datos…
3.-
Evaluación crítica de la literatura científica o pruebas.
4.-
Aplicación de las conclusiones de esta evaluación a la práctica.
¿Qué es
formular una pregunta?
Formular
una pregunta es reducirla a términos claros y precisos. Básicamente consiste en
dividirla en sus elementos principales, seguir una sistemática, y nos puede
servir sobre todo para facilitarnos la búsqueda de las “evidencias” o pruebas.
¿Cómo
formular preguntas?
Se
debe descomponer en cuatro elementos: PICO
1.-
Paciente o problemas de interés.
2.-
Intervención que se va a considerar.
3.-
Intervención con la que comparar.
4.-
Resultado que se valora.
Evaluación
Crítica De La Literatura Científica O Pruebas.
Se
trata de determinar el nivel de evidencia a través de la revisión de la
metodología de cada experiencia en términos de cantidad de casos, del azar y de
la calidad del instrumento utilizado.
4.
TIPOS DE
ESTUDIOS
Diseños cuantitativos
(epidemiológicos):
Diseño DESCRIPTIVO o estudio de prevalencia o
de corte transversal
Se
limita a observar y describir a un grupo de población o fenómeno por el
investigador. Es un estudio de prevalencia.
Son observacionales porque el investigador no experimenta nada, lo único
que hace es visualizar cómo se comporta una variable. Estudio sencillo cuyo
objeto es medir el comportamiento de una o varias variables en un tiempo
determinado. No se plantean hipótesis. Ej:
presencia de enfermedad en una población.
ANALÍTICO/
observacional
Estudio
de cohortes (grupo de Cosas que poseen algo en común) o de seguimiento. Buscan
posibles relaciones con el problema de investigación. Estos diseños son
estudios en los que se analizan relaciones entre dos fenómenos. Se pueden
enfocar o hacer de distintas formas:
·
Estudio de
seguimiento o de cohorte : se hace un seguimiento durante un tiempo a
un grupo de sujetos que pueden ser:
o
Prospectivo: (parte siempre de la variable independiente) yo
tengo un grupo de sujetos actual y voy a hacerles un seguimiento durante un
tiempo, además tengo una hipótesis con una variable dependiente y otra
independiente. Así que voy a clasificar a los sujetos de estudio en función de
la variable independiente. En un grupo pongo a los que presentan la variable independiente
y en otro grupo a los que no. A lo largo de un tiempo voy a observar quienes
desarrollan la variable dependiente en cada grupo.
Ejemplo: el
tabaco y las enfermedades respiratorias. Queremos saber si el tabaco influye en
las enfermedades respiratorias crónicas en un municipio. Cogemos como cohorte
los habitantes de un municipio (200 personas)
Hipótesis nula : " El consumo de tabaco no influye en el
desarrollo del EPOC"
variable independiente: tabaquismo (si o no)
Variables dependiente: EPOC
(si o no)
1.Clasificamos a las personas fumadoras y las no fumadoras; 150 no fumadores / 50 fumadores.
2. Vigilamos a esos pacientes durante un tiempo (10 años).
3. Vemos en cuántos de ellos aparece EPOC; 40 EPOC en no fumadores
(0.26% de incidencia) y 30 EPOC en fumadores (0.60% de incidencia).
4. Por lo tanto, rechazaríamos la hipótesis nula.
o
Retrospectivo
o históricas: se trata de clasificar una cohorte en expuestos y no expuestos a
la variable independiente y observar a lo largo de un periodo de tiempo si han
desarrollado la enfermedad. Pero esta cohorte es antigua, no es actual. Se
trata de investigar un grupo de población sobre la que hay datos registrados sobre
las variables que quiero estudiar. Los retrospectivos
son menos fiables que los prospectivos.
·
Estudio de
casos y controles: se basan en hacer justo lo contrario a lo
anterior, tengo un grupo de sujetos que presentan la variable dependiente
(enfermos de cáncer de pulmón) y quiero saber si el tabaco influye. Entonces
indago en su pasado. Preguntando si en su pasado estuvieron expuestos a la
variable independiente (tabaco) y lo comparo con un grupo de sujetos parecidos
en la edad, sexo… y que no tengan cáncer, en este grupo tengo que averiguar si
han sido o no fumadores. En el primero grupo de cáncer el 90% han sido
fumadores y en el segundo se sanos el 10% han sido fumadores. Por tanto el
tabaco influye en el cáncer. el primer grupo es el grupo de casos y el segundo
es el grupo de control. Estos estudios no son costosos.
Hay un importante inconveniente que es que en la otra selecciono
yo a los pacientes de forma alternativa, mientras que ahora selecciono a un
grupo determinado. Intentamos buscar
pacientes que estén apareados entre los enfermos y los no enfermos, es decir,
que tengan las mismas características (edad, sexo) excepto que uno tenga la
enfermedad y otro no.
EXPERIMENTALES (es el más fiable)
Son
iguales que un estudio prospectivo partiendo de las variables independientes a las
dependientes. En lo que varía es que la variable independiente la introduce el
investigador aleatoriamente.
Estos
estudios son los más acertados, porque el investigador está controlando las condiciones
de la forma que él quiere. Sin embargo en los estudios prospectivos la variable
independiente ha dependido de la decisión personal de cada sujeto y a lo mejor
influyen otras variables. Estos diseños son ensayos clínicos o casi
experimental (que se da cuando hay participantes que no quieren participar).
Este estudio tiene menos sesgos que el analítico.
5.
NIVELES DE
EVIDENCIA
· Nivel de
evidencia I: Obtenida, por lo menos, de un experimento clínico controlado,
adecuadamente aleatorizado (sin sujetos que hayan decidido abandonar el
experimento), o de una meta-análisis (estudios de estudios) de alta calidad. Deben
utilizar placebos, experimentos ciegos...
· Nivel de
evidencia II: Obtenida de por lo menos un experimentos clínico controlado,
adecuadamente aleatorizado o de un meta-análisis de alta calidad, pero con
probabilidad alta de resultados falsos positivos o falsos negativos. Lo dan
estudios que utilizan metodología experimental, técnicas de aleatoriedad,
metaanálisis de calidad pero de la metodología se deduce que haya sesgos.
·
Nivel de
evidencia III:
o
Nivel de
evidencia III.1: Obtenida de experimentos controlados y no
aleatorizados (existe un número de sujeto de estudios que se niegan a
participar en el estudio), pero bien diseñados en todos los otros aspectos.
Estudios analíticos observacionales.
o
Nivel de
evidencia III.2: Obtenida de estudios analíticos
observacionales bien diseñados tipo cohorte prospectiva o casos y controles, preferiblemente
multi-céntricos (hechos en más de una población) o con más de un grupo
investigativo.
o
Nivel de
evidencia III.3: Obtenida de cohortes históricas (retrospectivas),
múltiples series de tiempo o series de casos tratados. Es el más frecuente.
·
Nivel de
evidencia IV: Opiniones de autoridades respetadas basadas en la experiencia
clínica no cuantificada, o en informes de comités de expertos.
6.
APLICACIÓN
DE LAS CONCLUSIONES A LA PRÁCTICA:
De
los anteriores niveles de evidencia, surgen cinco grados de recomendación,
aplicables como criterios de calidad a distintos niveles:
o
Grado de
recomendación A: Existe evidencia satisfactoria (por lo general de nivel I) que sustenta la
recomendación para la intervención o actividad bajo consideración.
o
Grado de
recomendación B: Existe evidencia
razonable (por lo general de nivel II, III.1 III.2) que sustenta la
recomendación para la intervención o actividad bajo consideración.
o
Grado de
recomendación C: Existe pobre o poca evidencia (por lo general de nivel III.3 ó IV) que sustenta la
recomendación para la intervención o actividad bajo consideración.
